Tuesday, May 8, 2012

O magarie a noii puteri (RO)

UPDATE: Salut reactia prompta si exemplara a lui Lilick. Sper sa ne strangem mai multi.
------------
M-am abtinut sa-mi dau cu parerea in scandalurile legate de unele nominalizari de ministri din noul guvern - pentru ca nu aveam informatii complete si, oricum, erau destui ochi pe Ponta. Mi-am zis ca e cazul sa astept primele masuri concrete ale noii puteri.

Dar votarea in Senat a asa-zisului "uninominal pur" pentru alegerile parlamentare si luarea de pozitie explicita a lui Ponta in favoarea acestei batjocuri antidemocratice ma revolta. Argumentele pe care le foloseste sunt nu doar false, ci de-a dreptul perfide.

Pentru cine nu stie, societatea civila si blogosfera se lupta de multa vreme pentru corectitudinea alegerilor si impotriva schimbarii abuzive, inainte de scrutin, a sistemului electoral, cu scopul avantajarii taberei aflate la putere (vedeti, de exemplu, aici, aici sau aici). Indiferent ce partid sau candidat sustineti, sistemul votat in Senat va ia din mana poate singura parghie democratica pe care o aveti de a influenta puterea - votul odata la patru ani. Ca tara cu democratie periculos subrezita, ne furam singuri caciula acceptand asa ceva. Cu sistemul votat in Senat, este foarte posibil ca o tabara politica, aflata pe val la un moment dat, sa obtina o majoritate zdrobitoare in parlament (de exemplu, 90% dintre mandate cu 45-55% din voturi, cum are USL acum); opozitia poate fi maturata, iar infiintarea de noi partide care sa poata intra in parlament ar deveni practic imposibila.

Faptul ca basistii au fost primii care au imaginat aceasta aberatie, pe vremea cand li se parea ca este o metoda de a se mentine la putere, si ca acum sunt batuti cu propriile arme (cu un astfel de sistem si cu scorul actual din sondaje, PDL risca serios sa nu mai intre in parlament) nu este catusi de putin o scuza, dimpotriva. Mai devreme decat ma asteptam, se intampla lucrul de care ma temeam:
noua putere se foloseste de precedentul creat de abuzurile portocaliilor pentru a-si face, la randul ei, de cap.

Sper intr-o mobilizare puternica si imediata a societatii civile si a blogosferei - mai ales a celei liberale, care are antecedente onorante - impotriva acestui abuz politic de pozitie dominanta al noii puteri. Inca mai este timp, dar nu mult. Iar USL trebuie facuta urgent sa inteleaga ca nu a venit la putere pentru a pune stapanire pe tara, ci pentru a restaura democratia. Daca nu-si stabileste singura limite clare pentru a preveni abuzul politic, trebuie sanctionata dur de cate ori sare peste cal.
Daca nu facem asta, viitorul democratiei romanesti este foarte sumbru.

25 comments:

  1. Situatiunea asa cum e ea:
    Javrele basiste au tras sabia (in aceasta problema), iar USL-istii le-a luat sabia din mana si le-au infipt-o in... posterior

    R.I., ce crezi ca ar fi trebuit sa faca USL (cu sabia inamicului politic)- sa le-o dea inapoi si sa-i roage sa fie mai atenti pe viitor ??? Nu uita ca acest sistem tampit (uninominal intr-un singur tur) a fost deja impus pentru alegerile locale, unde avantajeaza primarii in functie ai PDL, si nu mai poate fi schimbat!

    E foarte frumos sa vorbim despre sistemul de vot proportional care este mai echitabil (si in opinia mea), dar aici nu e vorba de o batalie ce se poarta cu manusi, intre doi gentlemen...
    Ar fi de-a dreptul stupid ca USL sa promoveze un sistem de vot care sa avantajeze PDL!
    Mai mult, mi se pare drept ca PDL sa cada in groapa pe care au sapat-o altora- o pedeapsa binemeritata!

    ReplyDelete
  2. Anonymus - "razbunarea arma prostului" loveste in democratie si in cetateni, nu in PDL.
    Multi PDL-isti/UNPR-uisti, deja si-au negociat locurile cu Ponta, si altii le vor negocia dupa alegeri. Pentru finantare USL-ul este dispus la orice compromis.

    ReplyDelete
  3. @ Anonymous:
    In meciul politic, democratia a ajuns pe post de minge in care suteaza pe rand cele doua tabere. Pe mine nu ma intereseaza sa "le-o traga" USL-ul PeDeLeilor, ci sa apuc sa traiesc intr-o tara normala, civilizata, democratica. Daca USL ajunge sa siluiasca democratia la fel ca fosta putere portocalie, inseamna ca Basescu a castigat si noi, cetatenii, am pierdut.

    @ Deceneu: de acord.

    ReplyDelete
  4. Imi permit sa reproduc ce am scris la Varujan Vosganian inainte sa intru aici via Lilick:

    adrian spune:
    mai 8, 2012 la 10:31 pm

    O zi trista pentru democratie. Daca am presupune ca ar exista cate 4-5 candidati echilibrati intr-un colegiu (in sensul de ponderi similare), am putea ajunge ca cineva sa poata fi ales cu un numar ridicol de voturi in situatia unei prezente mai slabe. S-ar putea ca in unele cazuri, sa ai nevoie de mai multe semnaturi ca sa poti candida independent decat numar de voturi cu care s-ar alege un altul. Mai rau, s-ar putea ca ala cu 20 % din voturi culese sa fie un extremist idiot care in turul doi n-ar fi adunat nimic in plus in timp ce ala cu 19 % ar fi fost acceptabil si pentru ceilalti de pana la 80 % dintre participantii la turul unic. Este un sistem extrem de perfid si nedemocratic in esenta lui. Ideea de majoritate, adica de 50%+1, este anulata cu totul iar asta mi se pare mai grav decat situatia de dinainte de 1989. Sa nu va mirati cand vom avea un parlament plin de Tokesi, Vadimi, Diaconesti si Becali, daca nu cumva si Angheli Iordanesti … Dar sa ne facem seppuku pana la capat caci o meritam.

    adrian spune:
    mai 8, 2012 la 10:36 pm

    Adica pe sistemul asta :”daca-i bal, bal sa fie” eu unul m-am decis sa votez cele mai ridicole optiuni atat la locale cat si la parlamentarele ce vin. Cred ca voi mai convinge cativa ca la un moment dat e nevoie de o sinucidere politica colectiva (cacofonie voita) ca sa dam cu dorsalul de pamant in ideea ca ni se urca capul la loc (cacofonie voita) … Sunt sigur ca USL se va descurca si fara votul meu dupa cum rezulta din sondaje si daca asta vi se pare suficient

    ReplyDelete
    Replies
    1. Adrian, sper sa nu fie totusi nevoie sa ajungem acolo.

      Delete
    2. Sunt prea cinic pentru sperante. Si, dupa ce am trecut deja de 40 si am asteptat cu sperante din '89 incoace ...
      Nu m-am putut abtine:

      "adrian spune:
      mai 8, 2012 la 11:05 pm

      Probabil ca si la “Congresul al douasprezecelea” multi n-or fi fost de acord cu Ceausescu dar se ridicau in picioare sa aplaude cand se striga ce trebuia sa se strige. Pe noi, aia care vedeam subiectul la TV, in timpul celor doua ore de emisie, nu prea cred ca ne ajuta cu ceva. Iar cand s-a ajuns la situatia ca totusi un Parvulescu a avut de spus ceea ce gandeau poate si altii in intimitatea lor era cam prea tarziu nu-i asa? Nu vreau sa exagerez dar orice calatorie de 1000 de pasi incepe cu unul singur si drumul spre iad e pavat numai cu intentii bune."
      Vreau sa spun ca nu am incredere in politicienii romani ca dupa ce ii vor fi hacuit pe pedeleprosi se va reveni la un sistem de "european rule of law". Pentru ca nu mai exista nici urma de rule of law in creierii niciunui om politic important

      Delete
  5. @RAtional Idealist

    intr-o tara normala o sa traiam doar dupa ce basescu o sa atarne in streang pentru toate ticalosiile facute...

    Speaking about democracy- decizia in privinta sistemului de vot apartine parlamentului, ori ma insel?

    Oricum, nu cred ca e nomal ca pentru alegerile locale sa se aplice un sistem de vot (uninominal pur) iar pentru cele parlamentare alt sistem de vot - proportional(by the way- varianta agreata de PDL cu UDMR era cu compensare 50%- mult prea mult pentru a fi un sistem echitabil, trebuie sa fii de acord)... asa ca, dupa ce UDMR
    si PDL au impus sistemul de vot uninominal pentru alegerile locale, nu ramane decat ca majoritatea parlamentara sa "armonizeze" votul pentru parlamentare cu pozitia udemeristo-portocalie (suna cinic, stiu)

    ReplyDelete
    Replies
    1. @ Anonymous 10:06pm
      Un abuz nu il anuleaza pe altul, iar daca alegerile locale sunt viciate, nu rezolvam problema aruncand la cos si alegerile parlamentare.
      Cat despre dorinta ta acerba de a-l vedea pe Basescu in streang (la figurat, presupun), ma tem ca suntem pe cale sa luam aceeasi 'teapa' ca si cu Ceausescu: am crezut ca esentialul era sa scapam de el, cand de fapt greul abia dupa aceea incepea. Nu sunt dispus sa accept sacrificarea democratiei doar ca Ponta si Antonescu sa-l beleasca pe Basescu (oricat de mult ar merita-o).

      Decizia apartine parlamentului - aici suntem de acord. Dar am si eu dreptul sa-mi spun o parere, nu? Prin parlament au trecut multe mizerii cand cei de la putere au iesit din limitele practicii democratice si au intrat in zona abuzului politic. Dar inca este timp ca parlamentul (prin Camera Deputatilor, cu rol decizional) sa aduca lucrurile pe un fagas normal - asta sper sa se intample, pentru asta ma agit...

      Delete
  6. Sa stam strimb si sa judecam drept, nu viceversa !
    Prietene - ne-a trecut glontul pe la ureche si noi n-avem altceva de facut decit sa discutam principii ?
    OK, bune si principiile, dar ...
    Hai sa luam briciul din mina maimutei care era gata sa ne hacuiasca, s-o barbierim frumos, s-o impaiem - si dupa aceea avem timp si chef berechet sa filosofam !
    Primum vivere, prieteni - pe urma ne organizam viata pe baza principiilor.

    ReplyDelete
    Replies
    1. @Arogantu
      Da, ne-a trecut un glont pe la ureche... iar acum altul este pe teava.
      Asta cu "sa luam intai puterea totala, vedem mai tarziu cu democratia" i-a fript pe multi. Nu facem decat sa institutionalizam abuzurile basiste, sa avem ce regreta mai tarziu. Daca si USL prinde gustul puterii discretionare, n-am castigat nimic, dimpotriva.

      Delete
  7. http://transildania.wordpress.com/2012/05/09/votul-uninominal-este-neconstitutional/

    In opinia mea uninominalul este majoritar si va fi impiedicat cel tarziu de CCR, totusi este o gafa monumentala promovarea sa de catre PNL si PSD.

    ReplyDelete
  8. @RI: Am citit in diagonala "proiectul de lege". (Daca e cel corect - linkul Hotnews) opereaza modificari sumare la L35/2008 ("votul Parvulescu", ca altfel nu ii pot spune). Sunt inlocuite/modificate cateva articole si abrogate altele. M-am uitat rapid pe L35 si mi se pare ca nimeni nu si-a batut prea mult capul cu curatarea textului original (care la randul lui prelua mult balastr din textul legii defuncte) si urmarirea unei logici. Azi vad ca au aparut deja nuantele - senatorul Dan Sova, citat de Hotnews, anunta deja ca pragul va fi eliminat. Probabil o decizie la fel de pripita ca si textul mentionat. (nu este un paradox, pragul poate exista si in asemenea sisteme).
    @"transildania" - neconstitutionalitatea sau failibilitatea in fata legii va sta in astfel de "amanunte" - ignorate cu aceeasi aroganta cu care sunt ignorate in intocmirea TUTUROR legilor in Romania - si nu in principiul de vot propriu-zis. Cu respect, nu cred ca poate CCR invalida un sistem electoral utilizat pe scara larga pe mapamond pentru ca nu e in acord cu istoria Romaniei - altfel am stabili un nou varf al penibilului... IMHO.
    Apoi: SISTEMUL "FPTP" nu produce majoritati prin el insusi, ci prin efectul tacticii pre-electorale. Daca faci abstractie de tactica, practic oricine care indeplineste cerinte minimale (2000 / 4000 semnaturi in L35, parca) poate candida. In extremis, daca ne gandim la o invazie de candidati, sansele de constituire a monolitilor politici scad spre zero, rezultand un Parlament cat se poate de eterogen. Asta TEORETIC. Vin practica (oamenii nu voteaza, totusi, haotic) si tactica electorala (numita generic "alianta"). Interesele jucatorilor politici CONSACRATI (masa critica) sunt mai bine servite in grup (iar daca sistemul de uniuni - coalitii - aliante ELECTORALE nu este permis intr-o formula sau alta, aceste forte se aduna intr-un partid.).
    La nivel de tara, efectul imediat este de polarizare, in sensul discutat, cu ingrijorare, mai sus. Exista, totusi, un efect foarte important: sistemul PERMITE mult mai simplu decat PR, de exemplu, accesul in Parlament a fortelor politice "regionalizate" (vezi cazul UK si de notat, evident, teama UDMR, d ex, de o desenare partinica a colegiilor), BLOCAND, in schimnb, accesul in legislativ a formatiunilor cu procente semnificative, dar distributie nationala uniforma. Problema si drama fortelor regionaliste (revin la UK) este ca desi intra usor, sunt condamnate la minoritate in Parlament.
    Si acum, "monolitii". Avand in vedere cum sunt constituiti loco, nu as fi foarte ingrijorat. Mecanismele interne de selectie a cadrelor nu functioneaza ca in SUA, iar constitutiile lor sunt efemere. O problema a USL, d ex, este tocmai vechimea si identitatile partidelor. Desi actioneaza deja unitar de ceva ani, "identitatea" USL nu exista, decat formal. Cat despre rezisenta... tin de regula cam pana dupa alegeri (uneori nici atat...) Asa ca nu as fi ingrijorat - in acest moment - ca un monolit va conduce Romania 1000 de ani.
    Intuiesc insa un alt pericol, amintit deja: suntem in paradigma in care orice neavenit cu gura mare si ceva banuti poate lua fata plutonului si intra in Parlament. Ce va face acolo? Cam ce face Gigi la PE: Nimic! Va ocupa un loc si va parazita sistemul. Iar asta nu ne putem permite.
    O solutie rapida e revenirea la sistemul proportional pe liste - chiar inchise, cu selectie sau nu - DAR CU OBLIGATIVITATEA DISTRIBUIRII INTEGRALE A MANDATELOR IN CIRCUMSCRIPTIA CAREIA APARTIN. Cu sau fara coeficientul national, dar OBLIGATORIU fara etapa redistribuirii nationale. Sistemul e simplu, inteligibil si poate fi implementat rapid, fara dureri. Apoi mai vedem cu sistemele sofisticate.
    Ma bucur, insa, ca exista o dezbatere vie si sanatoasa! Chiar daca Parlamentul voteaza, pana la urma, acest lucru nu trebuie sa se faca in necunostinta de cauza sau pentru atingerea unui obiectiv politic imediat. E o problema care ii priveste direct pe cetateni si acestia trebuie sa stie ce li se ofera!
    C.

    ReplyDelete
  9. Au aparut documentele pe www.senat.ro
    L213/2012 modifica doar art. 48 din Legea 35. Dincolo de faptul ca norma de reprezentare ramane aceeasi (hei, cum ramane cu "parlamentul mic si economic"?! :))) ea nu tine cont nici de Romania post-referendum. In fine, detalii. (Sustin ca nu asta e problema majora, ci stabilirea atributiilor fiecarei camere.)
    Ce e GRAV - si PENTRU ASTA oamenii ar trebui sa iasa in strada - e ca s-au pastrat fara grija vechile ERORI. Cea mai flagranta pe care o semnalez inca odata este aceasta: CITEZ ART. 11 lit g) (delimitarea coplegiilor) "în cadrul unei circumscripţii electorale, delimitarea colegiilor uninominale pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi pentru alegerea Senatului se face astfel încât mărimea acestora, calculată în număr de locuitori, să fie de aşa natură încât cel mai mare colegiu uninominal să fie cu cel mult 30% mai mare decât cel mai mic colegiu uninominal, în condiţiile în care sunt respectate prevederile lit. a)–e);"

    deci 30% diferenta in populatia din colegii. Simplu spus, aceasta inseamna ca 1000 de alegatori dintr-un colegiu pot avea, conform legii, "forta electorala" egala cu 700 de alegatori din alt colegiu, din acelas judet, colegiile lor avand fiecare cate un mandat de senator sau deputat. Magaria e flagranta si fa a stii ca unul dintre criteriile de baza in desenarea colegiilor uninominale este numarul relativ egal de alegatori. Pai daca acest aspect simplu este desconsiderat, cine isi mai bate capul cu asigurarea drepturilor minoritatilor, cu existenta cailor de acces, sau cu faptul ca de la ultima desenare a colegiilor a fost un recensamant, au fost miscari ale populatiei? Pai astea sunt detalii microscopice de care "prostimea" nu are habar iar politicienii nu vor sa auda. Dar produc efecte, anihiland drepturile a MILIOANE de alegatori.
    C.

    ReplyDelete
  10. tot eu si promit sa nu mai perturb. un exemplu la intamplare, legea privind desenarea colegiilor uninominale undeva in Texas, dar asa e peste tot (in lumea civilizata):

    "There are four basic legal principles that govern the redistricting process: (1) the "one person-one vote" (equal population) principle; (2) Section 5 of the Voting Rights Act, requiring preclearance and applying a "retrogression" standard to minority group populations in specific districts; (3) the non-discrimination standard of Section 2 of the Voting Rights Act; and (4) the Shaw v. Reno limitations on the use of race as a factor in redistricting.
    "The "One Person - One Vote" Requirement
    The "one person, one vote" requirement of the United States Constitution requires that members of an elected body be drawn from districts of substantially equal population. This requirement applies to the single-member districts of "legislative" bodies such as counties. Exact equality of population is not required for local political subdivisions. However, they should strive to create districts that have a total population deviation of no more than 10% between their most heavily populated district and the least populated district. This 10% deviation is usually referred to as the "total maximum deviation." It is measured against the "ideal" or target population for the governmental entity based on the most recent census." etc.
    linkul aici
    http://www.co.midland.tx.us/ccourt/Redistrict/legal.asp

    ReplyDelete
    Replies
    1. Multumesc pentru comentarii - utile si informate. Am si eu indoieli cu privire la perspectiva Transildania (FPTP ar fi neconstitutional in Romania... hm), nu cred ca CCR e cea care de la care trebuie sa asteptam transarea problemei.
      Discutia pe detalii este una absolut legitima, asa cum arata mesajele tale. Dar dincolo de asta, mie mi se pare o magarie antidemocratica sa schimbi sistemul chiar inaintea alegerilor cu unul care te avantajeaza. Joaca cu sistemul electoral trebuie sa inceteze! Sistemul electoral trebuie stabilit prin larg consens (putere, opozitie, societate civila) si nu schimbat din 4 in 4 ani.

      Delete
  11. Mie mi se pare ca daca exista prag se poate vorbi de neconstitutionalitate pentru ca ar exista o discriminare (care exista oricum) in raport cu un candidat independent. Ala nu poate fi ales decat cu majoritate absoluta in timp ce un om de partid, in conditiile in care partidul trece pragul ar putea sa fie ales si cu 20 % daca este primul dintre ceilalti ... Nu zic de numarul fabulos de semnaturi pe care trebuie sa-l stranga in prealabil.

    ReplyDelete
  12. Adrian: "discriminare"? intre partide (ma rog, reprezentantii lor) si independenti, adica? nu inteleg sensul: ca pentru unii exista prag si pentru altii nu? (nu e discriminare, e logic ca, daca exista prag, acesta nu se aplica independentilor);
    sau zici ca independentii ar trebui sa obtina majoritate absoluta in timp ce reprezentantii partidelor doar majoritate simpla? nu (cred ca) e asa: art 48 - singurul care reglementeaza modul in care voturile sunt transformate in mandate - a suferit modificari alin 11 (cel in nspeta), impreuna cu 1 si 10, iar restul abrogate.
    Independentii intra si ei la majoritate simpla. Daca ai alte referinte te rog pune-le aici, nu e normal sa nu fie asa.
    C.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Daca se vacanteaza un loc in parlament, partidele neparlamentare nu pot candida. Nu este discriminare din cauza pragului?
      Constitutia nu limiteaza dreptul de a fi ales.

      Delete
    2. Deceneu: Cine a zis? L35. Art 48 alin 16-17 (neabrogate) "(16) În caz de deces sau demisie a unui senator sau deputat, pentru ocuparea mandatului vacantat se organizează alegeri parţiale la nivelul colegiului uninominal în care a fost ales respectivul deputat sau senator, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor prezentului titlu. Alegerile se organizează doar dacă nu ar urma să aibă loc cu mai puţin de 6 luni înainte de termenul stabilit pentru alegerile parlamentare. (17) Alegerile parţiale se desfăşoară într-un singur tur, cel mai bine clasat candidat urmând a fi declarat câştigător. "
      Legea nu zice mai mult, deci sunt alegeri "deschise" (poate candida oricine) - si asa e si normal. (Din nou, poate mi-a scapat, daca exista o prevedere contrara, rog citat).
      C.

      Delete
    3. RECTIFICARE: Ai dreptate, acest articol a suferit o modificare semnificativa printr-o ordonanta de urgenta (OUG 97 din 27 august 2008) - mi-am amintit de cazul remus Cernea si plangerea la CCR. Articolul 48-17 a fost modificat astfel:
      "(17) La alegerile parţiale pot participa numai partidele politice şi organizaţiile cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale care, la alegerile generale, au îndeplinit pragul electoral prevăzut de prezentul titlu, individual sau într-o alianţă politică ori electorală. Alegerile parţiale se desfăşoară într-un singur tur, cel mai bine clasat candidat urmând a fi declarat câştigător."

      Desi nu se limiteaza doar la partidele parlamentare ci la formatiunile care au trecut pragul, este evident o "prevedere" pusa cu piciorul, motivele cred ca au fost simple meschinarii politice. Aliniatul ar trebui adus la forma lui initiala. Probabil ar mai trebui revazute multe "detalii", pana la discutarea in Camera.
      Scuze,
      C.

      Delete
  13. Bun! A trecut legea. Pe fwd, inafara mitei de 1 mandat acordata minoritatilor acolo unde sunt peste 7% dar nu au luat niciun mandat, nimic nou.
    S-a scos pragul (asta e mita pentru UNPR - degeaba), a ramas diferenta maxima de 30% dintre colegii, in rest, mici meschinarii: de exemplu Autoritatii Electorale Permanente i s-a luat jucaria delimitarii colegiilor. Delimitarea se face acum "prin lege" :))))))))))))) Adica o fac tot deputatii, ca sa stie o treaba. Pentru anul acesta, raman vechile colegii din 2008. (c)

    ReplyDelete
    Replies
    1. Da, vazut :(
      Inclusiv justificarea suprarealista a lui Pambuccian pt votul 'pentru' al minoritatilor: o sa iasa o catastrofa si atunci o sa ne lamurim definitiv cu "uninominalul".
      Trist...
      Anticipez ca din toamna vom avea peste 70% USL in parlament, datorita sistemului electoral.

      Delete