Ultimul lucru pe care mi-l doresc este sa contribui si eu la sporirea confuziei. Incerc sa nu fac asta si incerc sa-mi pastrez mintea limpede. Asta nu este deloc usor, dat fiind zgomotul si semnalele contradictorii. Este greu sa stii pe ce informatii te poti baza.
Dar iata cum am vazut eu primul tur al alegerilor prezidentiale.
Locatia: Romania, Europa (UE), 2009
Evenimentul: Alegeri prezidentiale (turul intai)
Scurta cronologie a zilei:
In cursul diminetii, la "televiziunile mogulilor" se acrediteaza insistent ideea ca exista tentative de fraudare a alegerilor prin turism electoral la sectiile speciale. Ceva intr-adevar pare cam dubios. Mai multe detalii de exemplu aici si aici.
Pe de alta parte, alte bloguri exprima parerea opusa: nu se petrece nimic anormal, tot scandalul cu turismul electoral si voturile multiple pe liste speciale este doar o manipulare, vezi aici. Exista chiar teoria ca scandalul cu acuzele de frauda ar fi premeditat de PSD.
In cursul zilei, pe diferite site-uri au inceput sa apara cifre partiale (pana la o anumita ora a zilei) ale exit poll-urilor diferitelor institute de sondare. Urmarindu-le in succesiunea lor, pot fi degajate anumite trenduri, de regula consistente cu pattern-ul verificat in timp ca populatia rurala si varstnicii voteaza in prima parte a zilei, incepand cu primele ore ale diminetii, in timp ce orasenii ies la vot mai tarziu; iar tinerii si cei cu studii superioare tind sa vina la vot - daca vin - mai ales in partea a doua a zilei si seara.
***Include si un UPDATE in partea a doua, dupa link***.
Astfel de "scurgeri" nu sunt o premiera. Ele au existat si in 2004, la turul doi intre Nastase si Basescu, cand au fost partial declansatorul unei mobilizari masive la vot in marile orase in partea a doua a zilei, care pana la urma a facut diferenta in favoarea lui Basescu. Dimineata, Nastase luase un avantaj consistent, bazat pe fieful electoral al PSD (de atunci) din zona rurala. Se parea ca nu va avea probleme. Pe masura ce trecea timpul, insa, diferenta - conform datelor succesive de la exit polls - se reducea in ritm alert, iar spre inceputul dupa-amiezii a devenit clar ca orice rezultat este posibil. Vestea s-a raspandit cu viteza luminii. A urmat ceea ce stim: tinerii si populatia urbana s-au mobilizat masiv spre seara, inclinand balanta in favoarea lui Basescu. Restul este istorie - inclusiv faptul, interesant in contextul actual, ca nici unul dintre institutele de sondare nu a avut curaj sa anunte victoria lui Basescu la inchiderea urnelor, preferand sa dea un echivoc rezultat de egalitate ("too close to call", cum zic americanii).
Ce este totusi de retinut din 2004 - si foarte important, cum veti vedea, pentru 2009 - este ca, odata depasita dimineata, pe parcursul zilei a existat un trend uniform de crestere a candidatului favorizat de electoratul urban, tanar, educat, in detrimentul celui preferat de alegatorii in varsta si de cei din zona rurala.
Sa venim acum la 2009 si sa ne uitam la competitia dintre Geoana si Antonescu pentru intrarea in turul doi. Conform sondajelor anterioare, profilul comparativ al electoratului celor doi este destul de similar cu cel din 2004 intre Nastase si Basescu. Nu uitam, desigur, ca in 2009 Basescu intra si el in ecuatie, luand o parte considerabila din ambele tipuri de electorat. Dar pentru scopul limitat al comparatiei intre Geoana si Antonescu, este suficient sa constatam ca profilul dominant al electoratului lor repeta pattern-ul din 2004. Geoana este votat cu precadere de oamenii mai in varsta si din zona rurala, Antonescu mai degraba de electoratul urban, tanar, cu studii superioare.
Nu este deci nerezonabil sa ne asteptam la o repetare a fenomenului din 2004, cu alti protagonisti. Acest model ar prezice deci ca Geoana ar puncta mai mult in cursul diminetii, iar pe parcursul zilei Antonescu ar recupera treptat. Conform cifrelor partiale de la exit polls, asa cum au fost ele vehiculate de exemplu aici si aici (si circulate masiv prin SMS), intr-adevar acest trend s-a verificat in mod consistent pe parcursul zilei, la toate cele patru institute de sondare.
(Mentionez ca am salvat screenshots de pe paginile respective pentru a pastra "dovada"... veti intelege mai jos de ce).
Dar apoi s-a petrecut ceva foarte bizar.
Priviti, mai jos, seriile temporale ale exit polls de la cele patru institute. Sunt cele sase seturi de date succesive, produse la diferite ore ale zilei, iar ultimul set, in fiecare caz, reprezinta rezultatul anuntat public, la televiziuni, imediat dupa inchiderea urnelor.
Nu vi se pare ceva ciudat?
De fapt, ciudat este putin spus. Ce se intampla intre ultimele trei seturi de date - de fapt, mai ales intre orele 17.00 si 19.00 - care intoarce trendul observat pe tot parcursul zilei si la alegerile anterioare?
In tot cursul zilei, Antonescu a recuperat din avantajul luat de Geoana in primele ore ale diminetii. Cum am explicat mai sus, acesta era trendul la care ne puteam astepta. El este vizibil foarte clar la toate cele patru institute! Pana la ora 15.00, doua sondaje deja ii dadeau pe Geoana si Antonescu practic la egalitate, iar celelalte doua la diferenta mica, in interiorul marjei de eroare. Mai erau sase ore pana la inchiderea urnelor, iar o extrapolare a trendului indica cu tot mai mare certitudine ca Antonescu ar urma sa-l depaseasca pe Geoana si sa intre in turul doi. Mesajele au inceput sa circule ca in 2004, suporterii lui Antonescu din zona urbana, initial sceptici, au inceput sa se mobilizeze simtind ca exista totusi o sansa. Dupa setul de date de la ora 17.00, inpolitics.ro scria:
Observație: în condițiile în care electoratul urban acum începe să iasă la urne, fiinde așteptate încă cca.20 de procente de alegători pînă la orele 21,00, (36% prezență la vot la orele 16,00, conform BEC) e de așteptat o rocadă între Geoană și Crin Antonescu, în favoarea liberalului.
Si totusi, rezultatele anuntate seara la TV sunt cu totul diferite.
Din motivele explicate pe larg mai sus, mi se pare ca ceva scartaie. Sa fie articulatiile cadrului democratic, supus unor forte de torsiune, forfecare, intindere?
Primul reflex a fost sa cred ca poate datele partiale imprastiate in timpul zilei au fost o intoxicare. Destul de greu de crezut, pentru ca pareau consistente si se corelau cu logica patternului amintit. In plus, aceleasi surse nu dadusera gres in 2004.
Apoi am vazut ca si staff-ul de campanie al lui Antonescu s-a bazat pe aceleasi cifre, iar Antonescu insusi, in discursul de dupa inchiderea urnelor si anuntarea "rezultatelor", a repetat exact cifrele intermediare de mai sus (facand apel la oamenii lui din sectiile de votare sa nu se lase pacaliti si sa numere voturile cu atentie). Sa fi fost chiar staff-ul de campanie al PNL intoxicat cu cifre false? Foarte greu de crezut. Daca era vorba de PNG sau PRM ar fi fost posibil, pe ei oricum nu-i prea intereseaza sondajele mainstream, dar in cazul asta vorbim totusi de al treilea partid ca marime din tara, pana anul trecut principal partid de guvernare. Nu imi pot imagina ca isi iau datele din surse neverificate.
Cine are tangenta cu industria sondajelor de la noi stie ca exista o mare doza de coniventa intre principalele institute. Ele discuta intre ele pentru a nu se lasa reciproc "in off-side". Inteleg ca inainte a anuntarea la televiziuni a cifrelor finale de la exit polls, ca in alte situatii similare din trecut, reprezentantii celor patru institute "concurente" s-au consultat si si-au ajustat cifrele sa apara cat de cat in concordanta. Nu este o practica chiar ortodoxa, dar pe undeva este de inteles ca strategie de risk management.
Totusi, in cazul asta exista o problema.
Seria temporala de date din graficele de mai sus este neplauzibila. Contrazice pattern-ul obisnuit de vot, verificat in timp. As fi curios sa aud o explicatie sociologica, daca ea exista.
Altfel, singura explicatie posibila ramane ca fie cifrele intermediare din timpul zilei sunt false, fie cele anuntate la ora 21.00 la televiziuni sunt mincinoase. Iar din motivele expuse mai sus, prima varianta pare putin probabila.
Mai ramane a doua...
Aici prefer sa ma opresc. Pentru ca mi-e teama de ce urmeaza daca mergem pe firul logicii.
Voi reveni insa in perioada urmatoare. Si maine e o zi. Sa vedem rezultatele oficiale. Poate cineva are o explicatie la care eu nu m-am gandit. M-as bucura sa fiu in situatia de a retracta ce am scris mai sus.
Dar, intre timp, sugerez sa va pastrati centura de siguranta inchisa.
A fost doar turul intai, iar miza tocmai a crescut.
UPDATE:
Se pare ca a fost totusi vorba de manipularea cifrelor intermediare. Destul de grav si asta, mai ales ca a "orbit" un candidat cu sanse si unul dintre principalele partide. In asemenea masura incat Antonescu a facut aseara declaratii incendiare.
Turambar da scorul pe ore la CCSB, cel autentic:
Pattern-ul la care ne asteptam (Geoana cu start puternic dimineata, Antonescu recuperand pe parcurs, curbele aplatizandu-se spre sfarsitul zilei) este respectat. Ar fi interesant de vazut si desfasuratorul pe ore al celorlalte institute.
Toate graficele au acelasi aspect si e drept ca in toate se vede o scadere a lui Antonescu spre sfarsitul zilei, ceea ce recunosc ca e oarecum anormal, tinand seama de profilul standard al votantului liberal.
ReplyDeleteSi totusi, admitand ca s-au masluit rezultatele, trebuie ca toate institutele de sondare sa fi fost intelese intre ele, pentru ca 'interventia' e in acelasi sens. Asta ar indica o 'conspiratie' destul de ampla, dar ma tem ca vom ramane in domeniul teoriei conspiratiei, in lipsa altor dovezi.
Bun, sa admitem ca a fost o conspiratie. Cu toate astea, din primele trei puncte de pe grafic (rezultate facute public neoficial in timpul zilei de duminica) rezulta ca Antonescu creste, ceea ce i-a motivat pe unii votanti (depun marturie).
In fine, sa admitem ca exit poll-urile sunt 'aranjate' spre a-l dezavantaja pe Antonescu. Insa pana la urma ceea ce va conta va fi rezultatul numaratorii reale - pe baza ei se face trecerea in turul II sau negocierea intre partide intre tururi.
Overall, discursul lui Antonescu de 'infierare' a mogulilor a fost o mare prostie. Deja sustinatori ai lui Basescu sustin ca pana si Antonescu a recunoscut influenta nefasta a 'mogulilor' de care idolul lor se plange de atata vreme. Ceva nu miroase bine aici.
Mie mi se pare foarte ciudată scăderea atât de abruptă a lui Geoană, chiar şi pornind de la premisa că de la un moment dat încolo începe să se simtă prezenţa electoratului urban. La un moment dat, în gălăgia de la Antena 3, Anca Alexandrescu a lansat o ipoteză interesantă şi plauzibilă: cifrele de la CSOP şi CURS au fost "scăpate" cu intenţia clară de a crea un potenţial scandal între Geoană şi Antonescu (iar ultimul a muşcat momeala), iar cifrele de la final sunt cele reale fiindcă se compromiteau dacă arătau o diferenţă atât de mare faţă de realitate. Aşa se scot cu "sunt cifre apărute "pe surse", nu sunt date de noi, nu ştim de unde au apărut."
ReplyDeleteDeja la numărătoarea reală Crin scade (şi la parlamentarele din 2008, şi la europarlamentare, exit-polurile dau PNL cu cca 1% mai sus decât în realitate, probabil fiindcă au mai multe secţii în urban).
Chiar şi dacă ar fi fost vorba de o fraudă reală, nu te comporţi aşa. Există şi variante de "bun simţ", în caz că şi-a uitat propriul slogan. Văd un val neaşteptat de mare de dezamăgiri (din zona "neimplicată").
@ Micawber
ReplyDeleteO intelegere intre institutele de sondare nu e chiar improbabila, stim ca sunt in contact permanent si exista precedentul 2004 (cand s-au inteles sa dea rezultat nedecis). Nu zic ca a fost neaparat frauda, dar am inca mari nelamuriri.
De acord ca tonul interventiei lui Antonescu de aseara a fost cel putin deplasat. Eu aici nu il apar pe Antonescu, pe blogul asta l-am criticat destul (vezi de ex aici: http://rational-idealist.blogspot.com/2009/11/good-bye-johannis-ro.html). Ma gandesc totusi ca daca s-a isterizat atat de tare, poate chiar a fost luat prin surprindere de cifrele finale. Or asta nu e semn bun.
Fie unul din partidele principale poate fi intoxicat cu cifre false, fie chiar e ceva in neregula cu corectitudinea exit poll-urilor. O nota proasta pentru o tanara democratie in orice eventualitate.
@ Cristian Banu
ReplyDeleteScaderea brusca a lui Geoana de dimineata este mai plauzibila decat cresterea lui brusca seara, din doua motive. Unul e legat de pattern-ul sociologic al iesirii la vot a diferitelor categorii, explicat in postare. Al doilea e pur statistic: cu cat e mai devreme (si numerele cumulative de votanti inca mici), cu atat e mai posibil sa ai evolutii mai abrupte; dar spre seara, cand se contabilizeaza un mare numar de voturi (cumulativ), este statistic mult mai improbabil sa ai cresteri sau scaderi foarte abrupte, sau inversari radicale de trend.
Bottom line: daca ti se pare ciudata scaderea lui Geoana din partea a doua a diminetii (dupa valul de votanti matinali care traditional merg cu PSD), atunci ar trebui sa ti se para mult mai ciudata cresterea lui de la sfarsitul zilei.
As mai observa ca, in 3 din 4 sondaje (CURS, INSOMAR, CCSB), evolutia scorului lui Basescu din timpul zilei urmeaza un pattern similar cu cel al lui Geoana. Asta se coreleaza cu o observatie mai veche ca Basescu are acum alt tip de electorat decat in 2004, el a recuperat o parte din electoratul "anti-modern", traditional cu PSD.
O parte considerabila din fostul electorat al lui Basescu (2004) l-a votat in 2009 pe Antonescu.
Sunt de acord ca Antonescu a sarit calul aseara. Situatia e destul de tensionata chiar si fara declaratii incendiare de la candidatii "mainstream". Basescu nu are retineri de genul asta (am explicat in alte postari de ce, vezi de ex. aici: http://rational-idealist.blogspot.com/2009/11/teoria-jocurilor-politice-ro.html), dar de la Antonescu erau alte asteptari.
Inteleg ca inainte a anuntarea la televiziuni a cifrelor finale de la exit polls, ca in alte situatii similare din trecut, reprezentantii celor patru institute "concurente" s-au consultat si si-au ajustat cifrele sa apara cat de cat in concordanta.
ReplyDeleteBuuun: "Inteleg ca inainte a anuntarea la televiziuni a cifrelor finale de la exit polls, ca in alte situatii similare din trecut, reprezentantii celor patru institute "concurente" s-au consultat si si-au ajustat cifrele sa apara cat de cat in concordanta."
Asa s-a intamplat si in T2 2004, cand nu au avut curajul sa dea rezultatele. NU e "risk management", e Romania! Revin.
Intai, insa, o posibila explicatie, pyutin stilizata, privind ce s-a intamplat pe parcursul zilei.
In primul rand trebuie sa fie clar ca "scurgerile" de informatii sunt destul de subtile (jumatati de punct, pana la un punct) in favoarea-defavoarea unuia sau altuia si, de regula, provin de la "beneficiari". M-am asteptat ca Geoana sau Basescu sa porneasca de la "estimari" foarte optimiste. Si am constatat, de dimineata, ca actiunea pro-Geoana, sa o numim asa, controla "scurgerile" de informatii mai bine decat actiunea portocalie si net superior fata de cea galbena, care de data asta nu a controlat nimic, ci a fost "la primire".
Mircea Geoana, deci, a pornit de foarte sus la bursa zvonurilor, iar cifrele sunt greu de contestat, pentru ca esantioanele, in general, oricum destul de mici, nu produc date esentiale la acea prezenta la vot. Asa zisele rezultate sunt "frectie" dpdv al semnificatiei formale.
Emotional, insa, e altceva. Efectul unui asemenea zvon este de demobilizare a adeversarilor. Cand concurezi cu iepuri cu un asemenea start, mai are rost sa te prezinti? :-)
La pranz situiatia lancezeste.
A urmat partea a doua. Ora 17.00. Aici nu cred ca a fost actiune anti-Antonescu ci mai degraba pro-Geoana (Basescu?), actiune care, din nou, a functionat excelent. Bazinul de alegatori ai lui Geoana lancezea (multi sunt cei care se trezesc cu noaptea in cap si fug la vot, la fel si la Basescu in acest caz, altii probabil se odihneau la umbra autobuselor...) si candidatuol avea nevoie de un imblod.
Teama de rasuflarea calda in ceafa a lui Antonescu (reala, dar nu la dimensiunile anuntate) a functionat perfect (si pt. Geoana si pentru Basescu), multi dintre cei care isi deschisesera o bere au ramas cu ea in gat si, as a second thought, si-au luat palaria din cui si au fugit la urne. Sustinatorii liberali deja jubilau si, pana s-au adunat din birturi, de la prieteni, de la teatru, de la opera, cozile la urne erau deja descurajante pentru un public si asa pretentios si greu de mobilizat.
Cam asa vad eu "evolutia" rezultatelor. So far.
C.
Apropos de acest scenariu, as fi curios sa vad evolutiea prezentei la urne pe categorii sociale, regiuni si urban/rural. Ne-ar oferi cateva date in plus.
ReplyDeleteC.
@ C. (anonymous)
ReplyDeleteHm... deci tu spui ca datele intermediare au fost manipulate, dar doar marginal (1-2%) in functie de interesele sursei. Si ca strategia a fost legata de mobilizarea electoratului PSD.
Prima parte mi se pare plauzibila, dar gasesc grav ca al treilea partid din Romania poate fi intoxicat informational in felul asta.
Si oricum, asta nu explica saltul de la egalitate la diferenta de 10% (CURS).
Partea a doua nu mi se pare o explicatie valabila. In primul rand, PSD-ul are o masinarie mult mai bine pusa la punct in teritoriu, n-ar avea nevoie de sondaje masluite sa-si mobilizeze oamenii. Pur si simplu se da ordin de mobilizare daca e nevoie. In plus, acele sondaje (care aratau scoruri apropiate) i-au mobilizat sigur pe sustinatorii lui Antonescu, de ce ar fi vrut PSD sa faca asta? Cifrele alea au inceput sa apar pe la inceputul dupa-amiezii, era inca destul timp sa mearga lumea la vot.
De fapt, judecand logic, singura tabara care ar fi avut un interes obiectiv sa arate in cursul zilei un scor mai strans decat in realitate ar fi fost tocmai PNL. Prin asta si-ar fi mobilizat electoratul (in lipsa parghiilor "administrative" pe care le aveau PSD si PDL) si ar fi creat si o eventuala baza de contestare a rezultatului final daca era neconvenabil.
Or, tu spui - si mi se pare plauzibil - ca PNL n-a avut deloc control asupra situatiei cu cifrele "scurse" pe bloguri, ca a fost "la primire".
Continuu deci sa cred ca ceva nu se leaga.
Faptul ca rezultatele oficiale sunt pe linia cifrelor finale de la exit polls si - mai ales - ca Antonescu in declaratia de azi nu a mai repetat acuzele dure de frauda pe care le-a emis aseara ma face sa cred ca probabil cifrele alea intermediare au fost false. Dar nu ajustate un pic cu un procent-doua, ci grosolan falsificate.
Iar faptul ca asa ceva s-a putut intampla coordonat din mai multe surse in Romania anului 2009, si ca un partid important si un concurent cu sanse la presedintie au putut fi pacaliti in felul asta, nu e deloc de bun augur pentru soliditatea democratica a Romaniei.
Explicatia alternativa ar fi insa si mai sinistra.