Ci de alegerile parlamentare din 2008, din care a rezultat parlamentul actual.
Pentru aducere aminte, iata ce ati votat atunci:
Si iata ce aveti acum:
(Graficele sunt bazate pe numarul cumulat de mandate din Camera Deputatilor si Senat)
Sesizati diferenta?
Va spun eu una:
Opozitia de acum (PSD+PC si PNL) avea majoritatea locurilor in parlament dupa ultimele alegeri. Asa au votat romanii.
Pana la urma, problema cea mai mare nici macar nu e ca si-a tras Basescu guvern Boc, pohta ce-a pohtit. Sa-l stapaneasca sanatos si sa faca ce vrea cu el! Poate o fi chiar un guvern bun si nu-mi dau eu seama.
Cu adevarat grav este ca Basescu a introdus in Romania practica politica conform careia puterea executiva determina configuratia parlamentului, ca in unele tari din fosta URSS. Nu invers, ca in democratiile occidentale.
A facut-o prima data, mai cu manusi, in 2004, fortand schimbarea aliantelor intre partide (PC si UDMR au schimbat tabara politica dupa alegerile prezidentiale). A doua oara, mult mai agresiv, in 2009, refuzand recunoasterea unei majoritati parlamentare si cumparand parlamentari la bucata din celelalte partide pana cand a schimbat raportul de forte.
Iar acum, citim despre un nou val de traseism politic in parlament aproape ca despre un fapt divers.
In acest ritm, Basescu va controla in curand doua treimi din parlament - suficient pentru a trece legi organice si a modifica si Constitutia dupa sufletul lui.
Democratiile se consolideaza in timp, prin practica politica consecventa in interiorul regulilor, pana cand respectarea cadrului democratic formal intra in reflex, in ADN-ul politicii.
In Romania, cadrul democratic a ramas doar o carcasa de mucava. Structura de rezistenta a fost mancata de acidul numit basescianism.
UPDATE: Inca un transfer la talciocul politic!
Sa stii ca ai dreptate! Asta e cea mai perversa forma de fraudare.
ReplyDeleteOare cetatenii dintr-un colegiu n-ar putea ataca mandatul plimbaretului la CC?
@ six
ReplyDeleteCetatenii dintr-un colegiu nu au nici o sansa sa atace mandatul la CC. Nici inainte, cand se vota pe liste de partid, nu s-a putut impiedica complet traseismul politic in parlament. Dar de cand cu asa-zisul "uninominal", fenomenul a luat o amploare fara precedent, parlamentarii se considera oarecum proprietari ai mandatului primit si fac ce vor cu el (il negociaza, pleaca cu el la alt partid etc). Despre acest efect pervers al "uninominalului" am mai scris (http://rational-idealist.blogspot.com/2009/10/noi-progrese-in-reforma-clasei-politice.html). Iar daca se combina cu existenta unui "presedinte jucator" (aflat, totusi, in afara cadrului constitutional... dar cui ii mai pasa!), rezultatul este ca presedintele poate sa modeleze cum vrea majoritatea din parlament. In mare pericol in situatia asta se afla parlamentul ca institutie a democratiei reprezentative (si mai ales rolul sau de control asupra executivului) si partidele politice, care pot fi usor "lucrate" din interior.
Inca un amanunt: se lucreaza la amendarea regulamentelor parlamentare astfel incat dezertorii politici sa-si poata pastra si posturile in comisii. In aceste conditii, exista toate stimulentele pentru ca incet-incet tot parlamentul sa migreze spre tabara puterii; singura limita va fi capacitatea PDL-ului de a-i primi in numar atat de mare si de a-i rasplati pe fiecare cum se cuvine. Pe baza legii cererii si ofertei, pretul unui parlamentar va tinde sa scada pe masura ce puterea isi face plinul; un motiv in plus pentru traseisti sa se grabeasca.
six: nu poti revoca mandatul unui parlamentar si nici nu e cazul. Constitutia - art. 69 alin 2 - interzice (intr-o formula dubioasa, e drept, v. formularea nefericita din primul aliniat) mandatul imperativ.
ReplyDeleteBTW - teoreticienii "basescianismului" incearca sa forteze nota, obligand parlamentarii sa se supuna "vointei populare", tocami denuntand mandatul reprezentaiv si , implicit, articolul respectiv din Constititie - in sptea obligare apar;lamentarilor sa aplice "rezultatele" referendumului privind eliminarea unei camere si cresterea normei de reprezentare.
Solutia limitarii prin lege (Constitutie sau lege electorala) a traseismului politic nu e cea mai fericita (mai multe despre aceasta aici, pentru cine intereseaza http://www.venice.coe.int/docs/2009/CDL-AD%282009%29027-e.asp).
O capcana este cea de mai sus - practic este un pas direct in gol. Puterea executiva - avand posibilitatea de a mobiliza "vointa populara" pentru te miri ce (vezi "uninominalul", "unicameralul" samd - materii in care "poporul" isi da cu parere in totala necunostinta de cauza), folosind, deci , ca parghie "poporul", poate OBLIGA parlamentarii sa ii satisfaca toate poftele.
Politica romaneasca se clatina din toate baierile si poate de asta avem nevoie. S-a rupt si se va rupe PSD-ul, la fel vor pati si cei din PNL si, nu va fie frica, acolo va junge si "monolitul" de gaz PDL.
Aceste "reguli", pana la urma, actioneaza in AMBELE sensuri...
C.
@ C.
ReplyDeleteDe acord cu tot ce spui, multumesc de comentariu. As adauga link-ul asta pe care tot tu mi l-ai dat mai demult: http://www.bursa.ro/on-line/s=editorial&articol=70000.html. Acolo sofistul Avramescu (din echipa de sofisti cunoscuta si sub numele de "intelectualii lui Basescu") incearca sa argumenteze ca da, nu poate fi mandat imperativ din partea alegatorilor dintr-o circumscriptie, dar poate exista unui din partea "natiunii". Pe baza argumentului lui Burke impotriva mandatului imperativ, conchide in mod caracteristic (inclusiv flegma populista de la sfarsit): "Alegătorii din colegiu nu îl pot obliga pe parlamentar, nu îi pot impune instrucţiuni. Dar Naţiunea, electoratul în general, da. Adică invers decât speculează, interesaţi de menţinerea privilegiilor, mulţi dintre actualii politicieni."
Mda. Pentru mine faptul ca scrie "natiunea" cu majuscula lamureste argumentul din start. Astia nu sunt populari, sunt populisti toata ziua!